绍兴市区智障聋哑老人蒋某受金某一家三口的看管，这本来应该是件好事，但谁也没有想到却因此引起一场官司：为了讨还原本属于自己的房子及其他财物，蒋某将金某一家人告上了法庭。案子一立，不但双方的关系成了疑问，就连金某一家看管蒋某的目的，以及卖房效力等都发生争议。
　　4月7日，蒋某收到越城区法院一审判决书：金某一家必须返还从蒋某处获得的房产及财物。这让悬在蒋某心头的一块石头终于落地。

　　聋哑智障老人要讨回房子
　　被告一方：做好事竟成“坏人”

　　据蒋某的委托代理人介绍，蒋某是个聋哑智障老人，现年63岁，有房有退休工资的他本应过上好日子，但自从其被邻居金某一家人看管后，蒋某被赶到车棚居住，工资卡、医疗卡等都被金某拿走，而蒋某的房屋虽然名义上是卖给金某的，但实际上蒋某一分钱也没有拿到手。
　　作为被告的金某在接受采访时满肚子委屈，甚至气得要跺脚。她说，她和蒋某是表兄妹，为了照顾身世可怜的表哥才接下这副重担。蒋某的生活毫无规律，且经常有人到他那里骗吃骗喝。为了不让蒋某被外人欺侮，她才替蒋某保管工资卡、医疗卡等。房子则是蒋某自愿无偿“卖”给她的，当时说好是作为照顾其终身生活起居的报酬。
　　谁是谁非？
　　1月23日，双方就房子问题闹上了法庭，在庭上，双方唇枪舌剑，就原被告之间的关系、房屋买卖的有效性等3个焦点问题展开了激烈的争论。

　　焦点一:原被告是亲戚关系，还是邻居关系？

　　“金某不是蒋某的亲戚！”蒋某的委托代理人称，蒋某自小丧父，母亲改嫁后便将其遗弃，后幸被好心“外婆”收养。1991年，“外婆”去世，改嫁的母亲和继父也相继去世，而蒋某一直没有结婚，所以没有任何亲戚，金某其实只是蒋某的邻居而已。
　　对此，金某一家人十分气愤，认为蒋某受外人唆使竟不认亲戚太过份了，随后她拿出一些老照片，并请来舅舅、舅妈作证，虽然他们说蒋某和金某是表兄妹关系，但蒋某却只认得照片中的“外婆”，对其他人都没有什么印象。

　　焦点二:被告是照顾原告，还是图谋财产？

　　就金某一家照顾蒋某一事，蒋某的委托代理人认为金某意在图财并举证：蒋某原住市区状元弄，后因拆迁搬到市区水沟营一套60多平方米的房屋，稍后，该房被金某置换成市区姜家园仅30多平方米的房屋，其房屋差价也被金某侵占。
　　2005年12月，蒋某名下的姜家园房子在被金某办理估价手续后，即被无偿变更到了金某儿子的名下。同年10月，蒋某的工资卡和医疗卡等又被金某拿走。
　　金某一家人则连连喊冤，他们称，蒋某的工资卡及医疗卡只是代为保管而已，每分钱都花在蒋某身上；蒋某房子产权的无偿转让也是蒋某事先同意的，是一家人照顾蒋某日常生活起居的报酬。

　　焦点三:蒋某有没有智障？卖房合同有没有效？

　　蒋某是否智障与房屋买卖合同是否有效存在直接关联，蒋某的委托代理人认为，蒋某是智障人才会让金某一家人这样明目张胆地侵占财产，鉴于蒋某为限制民事行为能力人（有法院判决书为证），所以房子产权无偿转让合同应属无效。
　　而被告方则称，法院判决蒋某为限制民事行为能力人是在2006年11月，这并不能证明在此以前蒋某已存在智力方面的问题。她认为，在签订买卖房屋合同时，蒋某不存在智力方面的缺陷，是完全民事行为能力人，而且合同也是蒋某自愿签订的，因属有效。

　　法院断案:金某一家应当返还原本属于蒋某的房子

　　越城区法院审理认为，原告蒋某的民事行为能力事实已被该院生效判决所确认，虽然判决是在与被告签订合同之后，但精神发育迟滞并非短时间内形成，根据法院调查，蒋某确系先天性聋哑残疾，智力相对低下。因此判决双方于2005年签订的姜家园房屋买卖合同无效，被告应该返还该房屋给蒋某。至于蒋某的个人物品及工资等私人财产问题，法院认为，任何人都不能随意侵占，且蒋某于2006年被认定为限制民事行为能力人后，法院已指定越城区塔山街道燕甸园社区居民委员会为蒋某的监护人，故蒋某的财产应由其监护人保管，被告金某应该返还蒋某的财产。另外，法院还查明了原告蒋某和被告金某一家之间系亲戚关系。